As dúvidas que pairam sobre a graça a Daniel Silveira
A decisão do STF que mandou prender por quase nove anos Daniel Silveira, que também teve os direitos políticos suspensos e pode ficar sem disputar eleições até 2040, foi um recado a Jair Bolsonaro: defender golpismo não é liberdade de expressão e será punido. Não à toa o presidente correu para responder à condenação do deputado. A guerra é política, como já mostrou o Bastidor. Mas será travada no Judiciário, onde o Supremo detém a palavra final. Qualquer ato do presidente pode ser interpretado e reinterpretado ao talante dos ministros. Em tese, tudo está aberto - e tudo pode ser discutido judicialmente.
Não se sabe nem se o decreto de graça de Jair Bolsonaro poderia ter sido editado agora. O criminalista Pierpaolo Cruz Bottini diz que é preciso haver o fim definitivo da ação (trânsito julgado) – o que ainda não ocorreu. “Antes disso não há nada a ser perdoado”, resume. Marcelo Knopfelmacher, também especialista em Direito Penal, defende que não; argumenta que é só não recorrer para encerrar o processo. “O decreto assume que houve a condenação”, explica o criminalista.
Supondo que o texto valha, seria preciso definir se o que Bolsonaro escreveu pode ser considerado uma graça, e se Silveira teria direito ao benefício. Igor Tamasauskas, doutor em Direito do Estado, pontua que o caso não se amolda aos requisitos da Lei de Execução Penal (LEP); a norma exige que a decisão seja tomada após “petição do condenado, por iniciativa do Ministério Público, do Conselho Penitenciário, ou da autoridade administrativa”.
Assim, Bolsonaro tem o poder de conceder o perdão, mas teria que ser provocado, como é exigido do Judiciário. Outros juristas, porém, entendem que o artigo 734 do CPP, combinado aos precedentes do Supremo acerca da prerrogativa ampla do presidente em comutar penas e oferecer clemência, supera os dispositivos da Lei de Execução Penal. É o artigo 734 que faculta ao presidente o poder de oferecer graças sem que seja provocado.
Superado esse ponto, vem a questão de Silveira ter direito ou não ao benefício. O presidente defende que o deputado teve um direito constitucional violado (a liberdade de expressão), algo agravado, segundo Bolsonaro, pela proteção de opinião da imunidade parlamentar. Mas o Supremo (autoridade judicial) decidiu, ao condenar o parlamentar, que as falas, em síntese, são golpismo – o que a Constituição proíbe e a lei que substituiu a Lei de Segurança Nacional tipifica como crime ao Estado Democrático de Direito.
Para o tribunal, o teor do discurso de Silveira amolda-se aos crimes de coação no curso do processo e à incitação de abolição violenta da democracia. Para o presidente, o discurso do deputado estava protegido pela imunidade parlamentar à opinião e se restringiu a críticas, não configurando ameaças. Embora o juízo acerca dos crimes seja do Judiciário, a prerrogativa da graça cabe ao presidente da República - daí, em parte, a colisão entre a cúpula dos dois Poderes e a miríade de questões difíceis e inéditas a serem enfrentadas nessa crise.
Colorido por tintas políticas, o Supremo, apesar de ser ator da crise, julgará essas dúvidas nas ações propostas por Rede e PDT. Na ADI 5874, o relator Alexandre de Moraes foi explícito ao definir que “Poder Judiciário deve exercer somente o juízo de verificação de exatidão do exercício de oportunidade perante a constitucionalidade do Decreto de Indulto”. Essa análise, continuou o ministro, “deverá, igualmente, verificar a realidade dos fatos e também a coerência lógica da decisão discricionária com os fatos”.
Depois desse debate, ainda restará saber o alcance da graça. Welington Arruda, especialista em Direito Penal e Público, lembra que há jurisprudência do STF limitando o alcance de anistias ou indultos a penas de prisão. “Não vai preso, mas, em tese, não poderia ter atuação política”, afirma. Já Knopfelmacher diz que o Código Penal garante que a decisão de Bolsonaro alcance também os direitos políticos. Explica que as penas restritivas “contemplam também a de interdição temporária de direitos, sendo uma delas a proibição de exercer cargo público e mandato eletivo”.
O STF terá que analisar paralelamente uma questão suscitada por Arthur Lira. Para fugir da bancada da Bíblia, o presidente da Câmara quer que o Supremo decida se a própria corte tem o poder de cassar parlamentares diretamente. Há casos anteriores, decididos pelo próprio STF, que dizem o contrário. E nem se fale em Congresso; Rodrigo Pacheco já disse que nada pode fazer.
Presidente da Câmara se compromete a ajudar grupo que tenta alterar Código da Mineração há anos
Leia MaisO Pará é o estado da Amazônia Legal com o maior número de alertas de garimpo ilegal em 1 ano
Leia MaisNovata, deputada Dani Cunha, filha de Eduardo Cunha chama a atenção de veteranos por projetos
Leia MaisRelator Darci de Matos (PSD-SC) se manifesta a favor de que Chiquinho Brazão continue preso.
Leia MaisMandantes da morte de Marielle têm amplas relações políticas e influência no governo do Rio há anos
Leia MaisCaso Marielle demorou 6 anos porque os autores e os investigadores do crime eram as mesmas pessoas.
Leia MaisVisita à embaixada da Hungria é sinal que ex-presidente pensa mais em fuga do que em sua defesa
Leia MaisGrilagem por milicianos e recado dos Brazão ao Psol foram motivações para matar Marielle Franco.
Leia MaisPrimeira turma do STF forma maioria para manter presos os suspeitos pela morte de Marielle
Leia MaisDeputados se articulam para retomar Código de Mineração, que pode favorecer grandes empresas
Leia MaisPF e PGR afirmam que Domingos e Chiquinho Brazão lideravam milícia responsável por morte de Marielle
Leia MaisPF prende três suspeitos de mandarem matar Marielle e avança para elucidar o caso.
Leia MaisEleições em Curitiba mostram cenário dividido entre ex-aliados e mudanças de lado
Leia MaisMudanças na Lei de Recuperação Judicial e Falências pode trazer velhos hábitos ruins à tona.
Leia MaisOAS segue J&F e Odebrecht e pede acesso às mensagens da operação Spoofing, para revisar leniência.
Leia Mais